Me ha llamado mucho la atención
que el Papa Francisco, que parece un hombre muy cultivado, aparte de ser un
jesuita, que, sólo por eso, ya debería de serlo, haya dicho ayer en Santa Cruz
de la Sierra (Bolivia), lo siguiente: “Pido humildemente perdón, no sólo por
las ofensas de la propia Iglesia, sino por los crímenes contra los pueblos
originarios durante
la llamada conquista de América”.
En parte, puede tener razón, pero
me da que un escaso número de conquistadores españoles no podrían haber
cometido tantos crímenes como dice. Por lo menos, en la zona del Caribe, aunque
nunca se ha sabido cuánta gente vivía
allí antes de que llegara Colón con sus naves.
No hay que olvidar que a los
españoles solían acompañarles bastantes miles de guerreros indios, por
supuesto, enemigos de incas, aztecas, mayas, etc.
Evidentemente, les acompañaban
porque estaban hasta el gorro de los individuos de esas tribus, los cuales solían
asesinarlos y hasta comérselos ritualmente. En ese aspecto no parecían estar
tan avanzados como presumían.
Como veo que, por lo que se ve,
en el Vaticano deben desconocer estas cosas, pues me he atrevido hoy a escribir
un artículo para describir algunas matanzas que se hicieron desde el otro
bando.
Para empezar, sólo voy a enumerar
un conflicto que es hoy bastante desconocido, la Guerra de Castas. Se dio en la
península del Yucatán entre los mayas y los criollos y mestizos.
Comenzó en 1847 y acabó casi en pleno siglo
XX. La consigna entre los mayas, era, no sólo vencerlos, sino exterminar a
todos los enemigos. Algo que nunca hicieron los españoles, pues ya desde las
Leyes de Burgos, se tomaron medidas para proteger a los indios, ya que se les
necesitaba como mano de obra y para pagar impuestos. En fin, como es un
conflicto bastante largo de explicar, dedicaré
en el futuro un artículo monográfico sobre este tema.
Por otra parte, está más que
demostrado que se persiguió a los indios con más encono tras la independencia
de las nuevas repúblicas que durante el período colonial. A lo mejor, porque muchas tribus indias apoyaron a los españoles en las guerras de independencia.
Hubo muchas matanzas, pero, ya
que el Papa es argentino, pues le voy a mostrar las que se hicieron concretamente
en su país, para no alargarme demasiado en el tema. De todas formas, me extraña
mucho que una persona que fue arzobispo de Buenos Aires, no conociera este
tema.
Entre 1878 y 1885, al Gobierno
argentino, presidido por Nicolás Avellaneda, no se le ocurrió otra cosa que
ocupar una serie de zonas, que pertenecieron en el período colonial al
Virreinato del Río de la Plata y que entendían que ahora tenían que ser de su nuevo
país.
Como en las famosas películas de vaqueros, evidentemente,
estas zonas ya estaban pobladas por numerosos indios de diferentes tribus y, lógicamente, les estorbaban para sus planes de colonización del territorio. No obstante, ya lo habían
intentado anteriormente en la primera mitad del siglo XIX.
Aquí ya vemos una gran diferencia
entre el sistema de colonización
español y el argentino, pues los españoles le
dieron un valor al indio, mientras que a los argentinos les molestaron y no les
importó eliminarlos.
De hecho, en el Informe Oficial
de la Comisión Científica que acompañaba al Ejército, se dice que “la supresión
de los indios ladrones que ocupaban el Sur de nuestro territorio”. Es curioso,
porque, durante el período colonial, apenas hubo problemas, en esa zona, entre
los indios y las autoridades virreinales.
También se dice en ese informe:
"Se trataba de conquistar un área de 15.000 leguas cuadradas ocupadas cuando
menos por unas 15.000 almas, pues pasa de 14.000 el número de muertos y
prisioneros que ha reportado la campaña”.
Aún más: “Era necesario conquistar
real y eficazmente esas 15.000 leguas, limpiarlas de indios de un modo tan
absoluto, tan incuestionable, que la más asustadiza de las asustadizas cosa del
mundo, el capital destinado a vivificar las empresas de ganadería y agricultura,
tuviera él mismo que tributar homenaje a la evidencia, que no experimentase
recelo en lanzarse sobre las huellas del ejército expedicionario y sellar la toma
de posesión por el hombre civilizado de tan dilatadas comarcas.”
Para acabar con el informe: “Pero
se debe considerar, por una parte, que los esfuerzos que habría que hacer para
transformar estos campos en valiosos elementos de riqueza y progreso, no están
fuera de proporción con las aspiraciones de una raza joven y emprendedora; por
otra parte, que la superioridad intelectual, la actividad y la ilustración, que
ensanchan los horizontes del porvenir y hacen brotar nuevas fuentes de
producción para la humanidad, son los mejores títulos para el dominio de las
tierras nuevas. Precisamente al amparo de estos principios, se les han quitado
éstas a la raza estéril que las ocupaba”.
No sé por qué, estos párrafos que
he tomado del referido informe, me recuerdan mucho a la mentalidad de los
nazis, pero no, aunque parezca mentira, se escribió en pleno siglo XIX.
También se crearon campos de
concentración con una valla de alambre, que llegaba a alcanzar gran altura y
que estuvieron en activo hasta 1889. Hubo varios de estos campos en la
Patagonia y hay hasta informes de los salesianos donde se mencionan los mismos.
Se cree que fueron unos lugares de paso para unos 15.000 indios, aunque muchos
dejaron allí sus vidas. Parece ser que los más rebeldes eran encadenados por la
noche.Cuentan que a los prisioneros los separaron por sexos. Por una parte, enviaron a las mujeres a la ciudad de Buenos Aires para que trabajaran como sirvientes. En forma de esclavas, supongo. También les quitaron a muchas sus hijos, sin que pudieran impedirlo.
En cambio, a la mayoría de los
hombres prisioneros los enviaron a la inhóspita isla de Martín García, donde
murieron a los pocos años. Siempre consideraron a los indígenas como propiedad
del ejército, el cual podía hacer con ellos lo que quisiera.
El Estado argentino argumentó que
había ocupado esas tierras para que no lo hicieran otras potencias vecinas o
europeas.
Por si alguno se le había pasado por la cabeza que el Estado
argentino hubiera pensado en repartir esas inmensas tierras, unos 10.000.000
Ha, sólo en un principio, en pequeñas
parcelas para los colonos, como se hizo en USA, pues estaba muy equivocado,
porque, prácticamente, se las regalaron
a los amigos terratenientes de los políticos de turno. Más o menos, como pasó
aquí durante la Reconquista.
También quedaron algunos
excedentes de tierras, que vendieron a algunos terratenientes ingleses y
franceses, en lotes de nada menos que 40.000 Ha, cada uno.
Además, como aún quedaron algunas
zonas sin repartir y muchos militares llevaban nada menos que 7 años sin
cobrar, pues se las cedieron, pero como éstos lo que querían era dinero en
efectivo, pues las vendieron a la desesperada a los mismos terratenientes
amigos de los políticos de Buenos Aires.
No creo que fuera casual que las
41.787.000 Ha se repartieran a 1.843 terratenientes, los cuales, muchos de
ellos, estaban relacionados mediante lazos familiares o económicos con la
familia de Julio Argentino Roca, el militar que conquistó ese territorio y que
luego fue presidente de la República.
Concretamente, se dice en algunos
estudios, que 67 propietarios se quedaron con 6.000.000 Ha. De ellos, algunos
se llevaron 200.000 Ha y hasta la familia del futuro ministro de Economía
Martínez de la Hoz, se llevó 2.500.000 Ha.
Como Chile también estuvo siempre
interesado en algunos de estos territorios, hay quien argumenta que Argentina
aprovechó que, en ese momento, el ejército chileno se hallaba luchando contra Perú y Bolivia, para
acometer esta campaña contra los indios y agenciarse todo el territorio al
completo.
El Estado argentino siempre tuvo
muy claro que había que exterminar a esos indios. Es lo que hoy se podría entender
como un delito de genocidio.
Al votar los fondos para esa
campaña en el Congreso argentino se habló de “exterminar a los indios salvajes
y bárbaros de pampa y Patagonia”.
Hasta el mismo gobernador de
Buenos Aires decía: “primero exterminaremos a los nómadas y luego a los
sedentarios”. Más claro no se puede hablar.
Fueron muy comunes los ataques
del ejército a los poblados indígenas, cuando sabían que habían salido de allí
los guerreros, para luchar contra otra unidad militar. Así que arrasaban estos
poblados cuando sólo se encontraban en ellos mujeres, niños y viejos.
A los varones que trasladaron a
la isla de Martín García, se les obligó a ir caminando hasta el puerto de embarque, el cual estaba situado a más de
1.000 km. Por supuesto, al que se cayera por el camino, se le mataba allí
mismo. Muchos murieron de esa forma, aunque no hay datos sobre ello.
A los supervivientes que se
quedaron poblando el sur de la Patagonia, ni siquiera les contabilizaron en los
censos del país hasta 1914.
Ya en esta campaña se utilizaron
algunos medios militares bastante modernos para la época, como el telégrafo.
Parece ser que, durante la campaña, se enviaron más de
52.000 telegramas, a fin
de coordinar los movimientos de las diferentes unidades del ejército y mejorar
su logística.
Bueno, a estas alturas de la película, creo que más
de uno habrá quedado bastante asombrado con lo que he narrado hasta el momento.
No obstante, argumentará, que son cosas más propias de la gente del siglo XIX y
no de personas con ideas más modernas. Pues, se equivocan los que hayan pensado
así y ahora lo verán.
Casualmente, durante el segundo
mandato presidencial de Julio
Argentino Roca, que había sido el militar que
conquistara esos territorios y ahora era el presidente de la República, se dio
un suceso muy curioso.
En una zona de la Tierra de
Fuego, donde vivían unos indios llamados onas, alguien dejó una ballena muerta
y abandonada.
Estos indios no tuvieron muchos
problemas para quedársela, pues se la dejaron en una zona muy próxima a la costa.
Conclusión, 500 de estos indios
murieron, porque la ballena había sido previa y criminalmente envenenada.
Este suceso tuvo lugar en 1903, en una localidad llamada Springhill. O sea, ya
en pleno siglo XX.
En 1905, un grupo de terratenientes criadores de ovejas, también
en la Tierra del Fuego, invitaron a un grupo de indios a un banquete, con el
ardid de que iban a firmar ambos bandos un tratado de paz.
Una vez personados los indios en
ese lugar, los terratenientes y sus esbirros dispararon contra ellos, matando a
unos 300, incluyendo hombres, mujeres y niños.
Dando un salto en el siglo XX,
llegamos a 1924. En una localidad del Chaco, llamada Napalpí, unos indios tobas
se rebelaron contra los terratenientes, protestando por los pobres salarios que
les pagaban.
El Estado argentino no se cortó
un pelo y mandó varias unidades de policías, que los asesinó impunemente. Se
cree que asesinaron entre 200 y 400 indígenas.
De esta narración no se salva ni
el mismísimo Perón. Siendo él presidente, en 1947, unos indios pilagá, en la
provincia norteña de Formosa, quisieron
realizar una marcha de protesta a causa de sus malas condiciones laborales.
Esta vez, el ejército no se lo pensó mucho y los ametralló, causando unos 1.500
muertos.
Incluso, hoy mismo, se sigue
persiguiendo de manera sigilosa a los indios. Viven en condiciones realmente
miserables y nadie les hace caso.
Por ello, entiendo, Su Santidad, que
debería de dejar de mirar las injusticias que cometieron otros hace mucho y ver
las que siguen cometiendo actualmente sus paisanos. O sea, como decimos aquí,
dejar de mirar la paja en el ojo ajeno y mirar la viga que tienen en el propio.
TODAS LAS IMÁGENES PROCEDEN DE WWW.GOOGLE.ES
Has tocado un tema más que delicado. Que se pida perdón por lo que ocurrió cuando fueron los españoles me parece muy bien. Pero ¿por qué no piden perdón también todos los otros “imperialismos” que pasaron por allí? Es justo que se reconozca lo malo que ocurrió pero también debe reconocerse lo bueno (que lo hubo) y, al mismo tiempo, me parece contraproducente pasarse la vida con ese asunto porque, de tanto mirar hacia atrás, no se va mirar hacia delante y no se van a ver los problemas actuales, que son, a fin de cuentas, los que hay que solucionar porque, además, los de hace más de quinientos años ya no tienen remedio.
ResponderEliminarRespecto al trato recibido por la población indígena argentina por parte de “sus” autoridades creo que no debe sorprendernos. No serían los primeros en recibir el trato de ser la última mierda dentro de su propio país. Otra cosa es que en su propio país quieran reconocerlo.
En cuanto a los españoles, en el caso la gran mayoría de los indios que murieron fue por enfermedades. Ciertamente hubo cosas malas, pero ya desde Isabel la Católica, la idea era evangelizar a los indios, obviamente también el aprovechamiento económico de la conquista. Nadie en su sano juicio puede pensar que Cortés o Pizarro con unos centenares de españoles que no eran ni soldados regulares pudieron tumbar los imperios Azteca e Inca sin la colaboración de un gran porcentaje de la población indígena. Además, los misioneros solían defender a los indios incluso con cartas al mismo rey en España. Bartolomé de las Casas exageró enormemente y además, habiendo sido encomendero y habiendo maltratado a los indios, tenía mala conciencia. Leyendo la obra de Alvar Cabeza de Vaca, los Naufragios, uno se da cuenta de la situación de los indios, las continuas matanzas por guerras entre tribus y la mucha hambre que pasaban. No eran los nobles salvajes imaginados por Rousseau.
EliminarBueno, en la época en que aquel territorio era de España, se cree que la mayoría de las muertes de los indios fueron provocadas por enfermedades o por exceso de trabajo. Salvo error, nadie fue a exterminar a los indios.
EliminarSin embargo, cuando aquel territorio pasó a Argentina, hubo una intención clara de exterminarlos y colocar, en su lugar, a los inmigrantes llegados de Europa.
Desgraciadamente, todo el mundo se mete con lo que hizo España y nadie se acuerda de lo que ocurrió después.
Muchas gracias por su comentario y saludos.
Soy argentino.
EliminarY sabe que la base del pais..
Se creo sin principios.(humanos)(morales) claro que mirar atras sirve.
Para ver en que nos equivocamos.
Hpy vivimos en un pais que se fue de las manos.
El papel vale mas que una gota de sangre.
O una lagrima.
Miles y miles.
Viven una vida virtual llena de cosas que no hacen olvidar nuestra existencia....
El vivir en paz y en armonia no se da se octiene..
Todos los paises que llegaron a estas tierras.
Llegaron apagar vidas indigenas..
Y en nombre de dios los eliminaban.
Sin valor y principios festejaban.
Una conquista..
Que en realidad dejo un decierto..
Lleno de pena y tristesas . Al hoy recordar.
Lo que vivio aquellos pueblos..
Aquellos hombre..
Sometidos por animales.
Sin corazon..
Pero amantes al papel con numeros..
Que le valga para su boleto..
Al encuentro con el redentor.
Amem...alexis romero
Me parece que, para los imperalistas, sólo hay 2 alternativas para con los indios. Por una parte, tenemos la que utilizaron los anglosajones y los argentinos, o sea, eliminarlos, porque les molestaban para quedarse con sus tierras. Cosa que siempre me ha parecido muy censurable.
ResponderEliminarLa otra opción es la de intentar un mestizaje con ellos, que es por la que optaron los españoles.
Por eso, los mestizos y los criollos han llegado al poder en los países que fueron colonias españolas y es muy difícil que lleguen en otros, como USA, Australia, Canadá, etc.
Saludos.
Es más sencillo, a los pueblos dispuestos a trabajar para los nuevos amos, se les perdonó la vida, y a los que no, se la quitaron. Ocurrió en todas las colonizaciones, al margen de nacionalidad o religión.
EliminarEl mestizaje es otra cuestión, ahí si hay un componente cultural, o incluso religioso, el mundo anglosajón toleraba muy mal el mestizaje.
Quien escribe este artículo, parece ignorara una plaga que existe en la gente que se llama codicia; y que por ella matan hasta la madre.
ResponderEliminarMás parece abogado del diablo, que historiador o periodista.
Aún hoy, la idea de quitar lo poco de los indígenas perdura. De no ser por leyes de protección a estas etnias, ya no existieran.
Podrás ver mi opinión en el anterior comentario, donde aparezco como Aliado.
EliminarNo obstante, te puedo decir que hace un par de años, escribí este artículo por dos motivos. Uno era que la gente supiera que habían existido una serie de tribus que fueron exterminadas.
La otra razón fue demostrar que, a pesar de España siempre ha sido criticada por el trato dado a los indios, otros países, como Argentina, mataron a un número mayor de indios y en menos años que los españoles y nadie les ha censurado nunca por ello.
Por cierto, no tengo nada de abogado del Diablo y sí de historiador. Creo que, si leyeras mejor mi artículo, te darías cuenta de cuál es mi opinión al respecto.
Saludos.
Hola ignorante, abogado del diablo es usted q no pide perdón y es descendiente de los criollos asesinos o d los indios q mataban a otras tribus... x eso la mayoría d indios iban cn los españoles y existían leyes, fuel al dejarlos solos q cometieron los genocidios antes y después d los españoles y no les veo pedirse perdón... hipócritas incultos...
EliminarMe llamo Carlos Ortelli y resido en Buenos Aires, Argentina, donde nací. Debo felicitarle por su magnífico blog sobre temas históricos. Veo que está usted muy bien informado lo cual me anima a leerlo con toda confianza. Antes de exponerle el motivo de este contacto mío con usted, quiero hacer constar que no deseo polemizar. Sólo quiero dejar en claro ciertos hechos. Recorriendo su blog me encontré con un artículo que mencionaba la matanza de indígenas en Argentina. Me entró curiosidad de saber de qué se trataba y que sabía usted sobre el tema. Debo reconocer que usted maneja muy buena información y muchos de los datos son correctos. En ese artículo usted menciona de qué manera le había nacido la idea de publicarlo. Creo que los españoles sabrán si tienen o no que pedir disculpas y reconozco que no son los únicos que han agredido a los indígenas de América. También lo hicieron otros europeos. Reconozco que España jamás tuvo intenciones genocidas, pero al intentar tomar las tierras a los nativos y estos resistirse se produjeron matanzas forzosamente. Nadie puede tirar la primera piedra por no estar ninguno libre de pecados. España ha realizado matanzas en América y posiblemente más que los argentinos. Primero por la gran extensión del territorio donde operaron que fue desde los estados del sur de Estados Unidos hasta Tierra del fuego. Y el territorio argentino donde se operó la conquista de la Patagonia no creo que fuera mas de 2000 kilómetros. Y también el tiempo. Porque Argentina desde la declaración de su independencia hasta la campaña que usted menciona pasaron aproximadamente 60 años. La presencia española en América fue de tres siglos. Por lo tanto España tuvo un mayor territorio donde operar y un mayor tiempo para matar indígenas. Tengamos en cuenta que el español no vino a vivir como buen vecino con los nativos sino a apropiarse de sus tierras y lógicamente los indígenas se resistieron y se produjeron matanzas. Los que se sometían no tenían mejor suerte puesto que se los tenía como ciudadanos de segunda categoría. Cuando los indígenas cansados de vejaciones y de explotación se revelaban eran severamente reprimidos. Con esto no quiero decir que el español sea mas inhumano que otros ni que haya tratado peor a los indígenas. Creo que la historia se tiene que mirar desde muchos lados para poder tener una visión más justa y más clara de los hechos. No voy a decir que el estado argentino no haya cometido abusos contra los indígenas porque sí lo hizo. Con respecto a la campaña contra los indígenas que habitaban la Patagonia, digo que también se trató de un acto de defensa propia. Los indígenas que habitaban la frontera sur de Argentina en esa época no eran mansos. La mayoría de las tribus se dedicaban al bandolerismo y producían muchos daños a las poblaciones fronterizas. Y otra cosa que debe saber es que los indígenas que fueron exterminados eran originarios de Chile, araucanos. Los araucanos fueron unas de las tribus más belicosas de la América del sur. Ustedes los españoles jamás pudieron doblegarlos. Al mismo estado chileno le costó muchos esfuerzos dominarlos. Eran muy pendencieros y causaron muchos daños. Se juntaban muchos indios de pelea y se lanzaban a realizar depredaciones a través de la frontera. Caían sin previo aviso sobre establecimientos rurales que nosotros llamamos estancias, pueblos o pequeñas ciudades; mataban al que se oponía, quemaban viviendas, robaban objetos de valor, ganado, y tomaban cautivos que eran muchas veces mujeres jóvenes, niños o adolescentes. Cometían sus tropelías rápidamente y desaparecían. Cuando llegaban los soldados se encontraban con llanto y desolación. Se intentaron varios sistemas de defensa pero sin éxito. Entonces el general Roca tuvo la idea de tomar las tierras indígenas y someter al indio. Aunque Roca es un personaje poco transparente en la política argentina, le debemos que terminara con los saqueos y muertes en la frontera y la ocupación definitiva de la Patagonia por parte de Argentina. Mis cordiales saludos.
ResponderEliminarMuchas gracias por su opinión acerca de mi blog.
ResponderEliminarEn principio, quería decirle que escribí este artículo, más que otra cosa, porque ya andaba un poco harto de que a los españoles se nos acusara de haber cometido genocidio en América.
Precisamente, al poco de su descubrimiento, la reina de Castilla, Isabel I la católica, ordenó que no se esclavizara a los indios, ni se les diera muerte. De allí surgieron, en 1512, las Leyes de Burgos, Eso yo no lo he visto en ningún otro país.
En otros artículos me he referido al sermón del padre Montesinos, que les puso las cosas claras a algunos conquistadores y encomenderos, que se estaban pasando con los indios.
Poco más tarde, fray Bartolomé de las Casas, que también había sido, anteriormente, un encomendero con indios a su cargo, renunció a ellos y se fue a entrevistar con el emperador para defender a los indios.El monarca ordenó que se reuniera una comisión de juristas, para comprobar las aseveraciones del fraile y remediar la situación. De ahí salieron las Leyes Nuevas, de 1542.
Posteriormente, se fueron promulgando todo un conjunto de normas compiladas en las denominadas Leyes de Indias, donde, claramente, se protegía a los indios.
Con esto quiero decir, simplemente, que España no fue allí a eliminar a los indios, sino a aprovechar su trabajo, pagándoles por ello y también haciendo que pagaran impuestos a la Corona.
Aparte de eso, España, no se trajo a la Península todo lo que extrajo de allí. Hoy en día, se pueden ver muchas muestras de la cultura española. Las primeras universidades de América no están en USA, sino en Perú.
Sin embargo, tras la independencia de algunos de estos nuevos países, cambió radicalmente la actitud hacia el indio.
Dado que en esas independencias había intervenido muy claramente el Gobierno británico, es posible que les enseñaran su forma de colonizar un territorio, o sea, asesinando a los que vivían en él. Tal y como, en esa época, hacían el general Custer y sus colegas.
Además, es muy curioso que, actualmente, sean los habitantes de esos países los que se metan más con España, pues muchos de ellos son descendientes de los antiguos criollos, que fueron los que tuvieron contacto con los indígenas y no mis ancestros, que nunca se movieron de la Península.
Tampoco me parece correcto decir que España mataría a más indios, porque estuvo más años gobernando en esa zona. ¿Dónde están las cifras de esos indios muertos?
Por otra parte, en la zona norte de México y el territorio de ese país, que fue cedido a USA, existían una serie de indios bastante rebeldes, como los comanches, apaches, etc.
Curiosamente, no se sabe que hicieran ninguna guerra contra España. En esa zona existía una milicia, llamada dragones de cuera, que se dedicaban a mantener el orden y atrapar a todo aquel indio o colono, que hubiese quebrantado la Ley. Así fue durante mucho tiempo y las relaciones mutuas fueron muy buenas. De hecho, en las películas del oeste USA se ve a la gente de allí con chalecos de cuero, porque los copiaron de los que llevaban los dragones para protegerse de las flechas indias.
De nuevo, muchas gracias por su amable comentario y saludos.